El Lado Correcto e Incorrecto de la Historia | Güevonadas.com

domingo, mayo 16, 2010

Algunos dicen que en realidad esta era la bandera Hippy
No hace mucho leí en uno de los blogs que sigo un post que fué titulado: El Lado Correcto de la Historia (Es Rosado). En este post, y usando como ejemplos temas como el racismo, la tolerancia a los homosexuales y la liberación femenina mostraba lo que el autor definía estar en el "Lado Correcto de la Historia". Si bien estuve de acuerdo con muchos de los planteamientos en cuestión si no estuve de acuerdo en el hecho de dividir el mundo o en este caso en particular, la historia en dos lados: "Correcta o Incorrecta" ya que en general la historia y las opiniones no pueden ser divididas en Blanco o Negro.

Acá coloco el comentario que use en este post en particular, aunque para entender de qué va la cosa recomiendo leer el post original del blog que mencioné al principio.

He leído este artículo varias veces y a pesar que estoy de acuerdo con muchos de tus planteamientos el mismo está escrito algo así como "o es bueno o es malo" sin intermedios.

Como todo en la vida: lo correcto o incorrecto, el bien y el mal, el lado A o el lado B son siempre cosas extremadamente subjetivas que obedecen a opiniones muy personales.

Hace tiempo escribí una opinión en mi blog que titule "Discrimen Permitido" en el cual coloque las direcciones de unas páginas de trabajo que, en mi opinión, son abiertamente sexistas y racistas. ¿Por qué? por el hecho de que son páginas que abiertamente fueron creadas con el simple propósito de atender a una sola raza o sexo.

¿Qué pasaría si se crea una página llamada WhiteJobs.com o MenJobs.com? dónde en una solo se ofrezca servicio de empleos a blancos y la otra a hombres, podría apostar que las mismas serían atacadas inmisericordemente por los del "Lado Correcto de la Historia" tildándolas de racistas y/o sexistas.

Pero resulta que en la realidad nos encontramos con páginas como BlackCareers.com (dónde ofrecen empleos solo a los negros), LatPro.com (Empleos para latinos) y CreerWomen.com(empleos solo para mujeres). Es decir, si no soy latino, negro o mujer ni pensar en conseguir empleo.

Con respecto a la discriminación hacia los homosexuales, si creo que todos tenemos derecho a vivir nuestra vida como mejor queramos pero, y allí está el límite, sin imponer nuestro gusto o punto de vista a los otros. Para ilustrar mis puntos de vista describo los siguientes casos:

Miss USA 2009

Recuerdo una caso reciente, en el Miss USA 2009 una de las candidatas favoritas del concurso, la de Miss California (Carrie Prejean) específicamente, uno de los estados más liberales de USA, le tocó responder la famosa "Pregunta del Jurado" y éste juez fue Pérez Hilton un archiconocido Blogguer y periodista de farándula. La pregunta fue si apoyaba o no el matrimonio gay y explicara el porqué de la respuesta.

Miss California (Carrie Prejean) y Perez Hilton

La respuesta de la concursante en conclusión fue que no apoyaba el matrimonio gay porque según su crianza y sus valores el matrimonio debería ser solo de hombre y mujer. Te imaginarás la explosión de comentarios de los del "Lado Correcto de la Historia" comenzando por el mismo Pérez Hilton que inmediatamente después del concurso subió un video a su blog llamándola de "Bitch" para abajo y con los consabidos grupos y uniones Gays de USA pidiendo no solo que se disculpara sino que fuese expulsada del certamen y que le fuese prohibido el acceso a todo circulo que tenga que ver con moda o TV. Creo que si hubiese dicho lo contrario otro gallo hubiese cantado.

Partido de la Caridad, la Libertad y la Diversidad


En otro caso, y este para ilustrar el concepto del "Lado Correcto / Lado Incorrecto" de la historia, hace algunos años en Holanda (uno de los países pioneros en la legalización de matrimonio gay, la legalización de la prostitución, posesión y consumo personal de droga, legalización del aborto, etc.) un grupo de personas se organizó y fundó un partido político llamado NVD (por sus siglas en holandés) o en español: Partido de la Caridad, la Libertad y la Diversidad (hasta bonito suena).
Ad Van Der Berg del Partido de la Caridad, la Libertad y la Diversidad de Holanda

Algunas de las ideas de este "partido" según sus fundadores era: legalizar la posesión de pornografía infantil, bajar la edad se sexo consentido de 16 a 12 años, bajar la edad mínima para actuar en una producción pornográfica de 18 a 16 años, permitir la transmisión de pornografía en horario diurno en la TV, legalizar el sexo con animales (tal vez pensando en un futuro la legalización del matrimonio inter-especies). Esta de mas decir que los del "Lado Correcto de la Historia" pegaron el grito en el cielo.

Ninguno de los fundadores que yo sepa fue encarcelado ya que no estaban haciendo nada fuera del marco legal, es decir, reunieron un determinado número de firmas, redactaron la constitución del partido y presentaron la solicitud al gobierno para la legalización del mismo. Ignoro en que terminó este asunto ya que no he encontrado más material en la web, pero solo quería usar esto como ejemplo.

Todos debemos saber que muchos de los movimientos de liberación (liberación femenina, no-discriminación, etc.) triunfaron porque a lo largo del tiempo ejercieron la debida presión en los debidos estratos de la sociedad y aguantaron el tiempo necesario hasta que al final fueran aceptados. Por supuesto en sus inicios los del "Lado Correcto de la Historia" en aquel entonces los tacharon de cualquier cosa desagradable que se les ocurrió pero al final triunfaron y se impusieron.

¿Qué pasaría si este "Partido" ejerce la misma presión, en los puntos necesarios y durante el tiempo necesario para que sus ideas "Del Lado Incorrecto" sean aceptadas y se conviertan en un futuro como parte del "Lado Correcto de la Historia"?

Otros posts interesantes

1 comentarios

  1. Primero que nada, muchas gracias por tomarte la molestía de escribir una respuesta a mi post.
    Es cierto que muchas separaciones de lo que es bueno y es malo son subjetivas y sujetas a la opinión de cada persona. Estoy de acuerdo que eso no se puede hacer en todos los casos (lo dije en mi post), pero decir que todo es subjetivo o que todo es relativo es equivocado. Hay casos donde no hay cabida para subjetividades. Muchas de esas cuestiones son las que involucran derechos humanos y civiles. El lado correcto de la historia siempre es el lado de los derechos humanos y civiles.
    Por ejemplo, en los inicios del Imperio Romano, los romanos raptaron a buena parte de las mujeres de los Sabinos para convertirlas en esposas de hombres romanos, tener hijos e incrementar el tamaño de la población. No veo en ese caso dónde puede haber subjetividad entre lo bueno y lo malo en la violación de los derechos de esas mujeres.
    Siento que los dos ejemplos que citas no aplican a la posición de mi post. No sé mucho sobre el imbécil de Perez Hilton, sólo que es uno de los radicales en el lado de los derechos de los gays. Recuerdo que lo vi en TV diciendo que Tales o Cuales actores de Hollywood eran gays y que tenían que salir del closet porque eso le haría bien a la comunidad gay. Cuando alguien le preguntó sobre el derecho a la privacidad de esas personas, él respondió que no le importaba eso. Es decir, es un radical. Hablar de Perez Hilton es como que yo diga “Yo creo posible que haya vida en otros planetas” y alguien me responda “Ah, entonces tú eres como la secta de los Raelianos, que creen que los aliens crearon a los humanos con manipulación genética”, o que yo diga “Yo creo que hay diferencias entre las razas humanas” y alguien me responda “Ah, igual que Hitler”. Perez Hilton le hace más daño que bien a la causa de los gays.
    Aunque mi post no trata eso, dije varias veces que en mi opinión no veo nada reprochable en la homosexualidad, pero entiendo que otras personas no lo vean así. Ese no es el punto. Mi post trata de que la gente que piensa así no debe dejar que su opinión se traslade a la limitación de los derechos de los gays. Es decir, sólo porque la homosexualidad te parezca incorrecta no quiere decir que los vamos a discriminar por eso.
    En el caso del NVD, me remito a lo que dije antes: en casos de violación de derechos humanos y civiles, rara vez hay subjetividades. Nadie me puede discutir que usar niños para producir el material pornográfico que el NVD pide legalizar es una violación de los derechos humanos de esos niños, y lo mismo aplica para las otras medidas que piden. La comparación que haces entre el NVD y la lucha por el fin de la discriminación de raza y género es equivocada. Los negros y las mujeres luchaban por el respeto de sus derechos sin imponer nada sobre nadie, ni violar los derechos de otros. Su meta nunca fue “Vamos a quitarles los derechos a los blancos/hombres”, sino “Respeten los derechos de negros/mujeres”. El NVD está luchando por su derecho a violar los derechos de otros. Gran diferencia.
    Creo que estás confundiendo lo que yo llamo Lado Correcto con Liberación de Lo Que Sea. Alguien dijo una vez que mi libertad termina donde empiezan la de los otros. La libertad de los del NVD termina donde empieza la de los niños.
    Dices: “Con respecto a la discriminación hacia los homosexuales, si creo que todos tenemos derecho a vivir nuestra vida como mejor queramos pero, y allí está el límite, sin imponer nuestro gusto o punto de vista a los otros”. Que los gays tengan los mismos derechos de los demás no es imponer nada sobre nadie. Ellos no están pidiendo el derecho a imponerle nada a la comunidad, no están obligando a nadie a ser gay. Sólo están pidiendo los mismos derechos que todos los demás tienen, no más que eso, no están pidiendo inventar unos derechos nuevos. Parafraseando tu oración: Al limitar sus derechos, los que no están de acuerdo con la homosexualidad están imponiendo sus gustos o punto de vista a los otros.

    ResponderEliminar